
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/799/18
Провадження № 2/401/610/18
16 травня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 27500, АДРЕСА_1) до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Григорія Сковороди, буд. 2а) про припинення дій та розірвання договору, -
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
14 травня 2018 року позивачем виконано вимоги ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року про залишення позову без руху.
Справа відноситься до юрисдикції загального суду та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.
Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З підстав п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 174-177, 184, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про припинення дій та розірвання договору та відкрити провадження у цивільній справі.
Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Роз’яснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178, 183 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
У разі надання відповідачем відзиву на позов роз’яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив в 5-ти денний строк з дня його отримання.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз’яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.
Процесуальні права та обов’язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Ухвала в частині правил підсудності може бути може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
16.05.2018
The court decision No. 74009583, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 16.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 401/799/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: