Court ruling № 74008939, 15.05.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/2092/18 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/2533/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 40 15.05.2018

УХВАЛА

15 травня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до народного депутата України ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із позовом до народного депутата України ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення від сплати судового збору та їх позовну заяву залишено без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, надання доказів, що підтверджують сплату судового збору, надання копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, надання власного письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали судді першої інстанції про залишення позовної заяви без руху ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу судді першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10не прийняти до розгляду і повернути.

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов