Court ruling № 74008728, 14.05.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

№ 522/7420/18

1-кс/522/8436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Деруса А. В

за участю секретаря - Брус Н. П.

адвоката - Гриценко В. Є.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Гриценко В. Є. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В. В. від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Маркова О. Г. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 120181600000000243 від 14.03.2018 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Гриценко В. Є. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В. В. від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Маркова О. Г., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Учителем Г. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 120181600000000243 від 14.03.2018 року.

В своїй заяві адвокат Гриценко В.Є. зазначає, що в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. знаходилася заява адвоката Гриценка В.Є., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Чорного Д.М. від розслідування кримінального провадження № 120181600000000243 від 14.03.2018 року, яку було задоволено та відведено прокурора прокуратури Одеської області Чорного Д.М. від розслідування кримінального провадження № 120181600000000243.

Також, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. неодноразово в рамках кримінального провадження № 12014160020000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 р. розглядав клопотання органів досудового розслідування щодо надання тимчасового доступу до речей і документів та інші клопотання подані органом досудового розслідування, які були розглянуті та задоволені.

Як зазначає заявник, з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 вбачається, що стороною обвинувачення надано документи з іншого кримінального провадження а саме з кримінального провадження № 12014160020000076, які нібито підтверджують винуватість ОСОБА_2, що може свідчити, що слідчим суддею вже зроблений висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_2

Також, заявник зазначає, що 22.04.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В. в рамках кримінального провадження № 42017160000000502 від 20.04.2017 р. розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, яке за результатами розгляду було задоволено. В подальшому Суворовським районним судом м. Одеси 19.06.2017 р. було винесено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_6, який також доданий до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу. При винесені ухвали про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси також робилися певні висновки щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6, та пов'язаності його єдиним умислом з іншими особами.

Окрім того, як зазначає адвокат Гриценко В. Є., 02.05.2018 року стороною захисту ОСОБА_2 подані заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 В судовому засіданні прокурор Учитель Г. О. та слідчий Марков О. Г. мали при собі зазначені заперечення. Однак, в матеріалах справи не міститься доказів (розписки) про отримання прокурором та слідчим вищезазначених заперечень. Також, прокурор Учитель Г. О. висловився про те, що ОСОБА_2 «все равно закроют», що свідчить про те, що прокурору відомі результати розгляду клопотання.

Таким чином, заявник вважає, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В. вже сформована позиція щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 120181600000000243, у зв'язку із чим, він просить відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси Іванова В. В. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат Гриценко В. Є. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В. В. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про відмову у наданні пояснень з розгляду заяви про відвід, у зв'язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву адвоката Гриценко В. Є. в інтересах ОСОБА_2, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Обставини, зазначені заявником щодо сформування слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Івановим В. В. позиції щодо розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява адвоката Гриценко В. Є. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В. В. від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Маркова О. Г. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 120181600000000243 від 14.03.2018 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гриценко В. Є. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В. В. від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Маркова О. Г. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 120181600000000243 від 14.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дерус

14.05.2018