Court ruling № 74008663, 02.05.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/23738/17

Провадження №2/522/1234/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддя – Бойчука А.Ю.,

секретарі судового засідання Скибінській Є.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеська місцева прокуратура № 3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – до відповідача(ів) – Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_1, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2, Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3, Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_4, Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконними ріень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів та приведення об'єкту нерухомості в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Одеська місцева прокуратура № 3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – до відповідача(ів) – Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_1, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2, Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3, Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_4, Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконними ріень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів та приведення об'єкту нерухомості в попередній стан.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.04.2017 року та через те, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У судовому засідання інші учасники справи просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.04.2017 року, це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №487510.

Відповіно до ст. 255 ЦПК України підставами для закриття провадження у справі є:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вище викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача, підлягає задоволенню, у зв’язку з тим що настала смерть ОСОБА_5, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись ст.ст.49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Одеська місцева прокуратура № 3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – до відповідача(ів) – Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_1, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2, Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3, Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_4, Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконними ріень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів та приведення об'єкту нерухомості в попередній стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойчук А.Ю.