
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 806/1013/17
УХВАЛА
"15" травня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Шевчук С.М.
ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" травня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2017 №0004591401, №0004601406, №0004611302, №0004621302, №0004631302 та в частині №0004581401 , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 рку апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2018 р. в частині відмови в задоволенні позову скасовано.
Прийнято в скасованій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.03.2017 року №0004591401, №0004581401 в частині завищення суми від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 1342833 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 38745 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок п'ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.
Встановлено, що в 2-му абзаці резолютивної частини зазначеної постанови (вступної та резолютивної частини) допущено описку, а саме: замість "Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" задовольнити" зазначено "Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" задовольнити частково".
Суд зазначає, що це є технічною помилкою і підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Частиною 1 ст.253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, привівши його зміст у відповідність із фактичними обставинами справи.
Керуючись ст.ст. 253, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в 2-му абзаці резолютивної частини постанови (вступної та резолютивної частини) Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" травня 2018 р. у справі № 806/1013/17, вказавши: "Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" задовольнити" замість "Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" задовольнити частково".
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: С.М. Шевчук
ОСОБА_1
The court decision No. 74007383, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 15.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 806/1013/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: