Court ruling № 74007253, 14.05.2018, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/2734/17

УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мацького Є.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути клопотання та прийняти рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/2734/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "29" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути клопотання та прийняти рішення.

10.05.2018 року від ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді Мацького Є.М. Клопотання вмотивоване тим, що за інформацією одного з працівників Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, суддя Мацький Є.М. вступив в змову з керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і за обіцянку надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою за його проханням іншій осбі буде скасовувати справи, якими задоволені позови Житомирським окружним адміністративним судом, які стосуються земельних питань інтереси яких в земельних питаннях буде представляти ОСОБА_3

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді Мацького Є.М. немає, оскільки у відповідності до ч.4 ст.36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Доводи заявника жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді Мацького Є.М. при вирішенні цієї справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Мацького Є.М., є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мацького Є.М. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 806/2734/17 до вирішення питання про відвід судді Мацького Є.М.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

ОСОБА_1