
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/621/18
Провадження №3/382/189/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
"11" травня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В с т а н о в и в:
13 квітня 2018 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 перебуваючи в районі обвідного каналу річки ОСОБА_3 с.Черкасівка Яготинського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з берега спінігами. При цьому виловив рибу в кількості 17 кг., чим перевищив добову норму вилову риби на 11 кг. При цьому вилов рибу - карась в кількості 34 штуки, чим завдав шкоди рибному господарству в розмірі 578,00 грн.
Під час розгляду справи встановлено, що 13 квітня 2018 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 перебуваючи в районі обвідного каналу річки ОСОБА_3 с.Черкасівка Яготинського району Київської області грубо порушили правила рибальства, а саме: проводили вилов риби з берега спінігами. При цьому виловили рибу карась вагою 17 кг., в кількості 34 штуки, чим перевищили добову норму вилову риби на 11 кг, та завдали шкоди рибному господарству в розмірі 578,00 грн., порушивши вимоги ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ". Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розпискою, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зважаючи, що шкода рибному господарсту України завдана діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно, збитки необхідно стягнути по 1/2 частині з кожного, а саме 289 грн. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ч. 4 ст. 85, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 31118106700666, код за ЄДРПОУ 37341116), без конфіскації засобів вчинення правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 31212206700666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області код ЄДРПОУ 02892273), а також 289,00 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень завданої шкоди.
Переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 гумовий човен та риба карась в кількості 34 шт., дозволити використовувати за призначенням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Литвин Л.І.
The court decision No. 74005262, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 382/621/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: