
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 806/1365/16-а
ПОСТАНОВА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"16" травня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Капустинського М.М.
Моніча Б.С.,
за участю секретаря Кошиль О.Ю.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від "19" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу , -
суддя в 1-й інстанції - Брагін В.І.,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м.Андрушівка,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від "19" грудня 2017 р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.Г. Охрімчук
судді: М.М. Капустинський
Б.С. Моніч
The court decision No. 74002210, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 16.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 806/1365/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: