Court ruling № 74002001, 15.05.2018, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1582/18

номер провадження 6/215/71/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Тернівського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з указаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2009 року позов ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_1” 85 798,77 грн., заборгованості за кредитним договором № 014/3466/32178/73 від 05.04.2007 р., вирішено питання про судові витрати. 24.07.2017 р. між ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_1” та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/43 за кредитним договором №014/3466/32178/73 від 05.04.2007 р. В подальшому 24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК за кредитним договором №014/3466/32178/73 від 05.04.2007 р.

За таких обставин заявник просив замінити сторону стягувача у даній справі, з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву без його участі та задовольнити її.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», представник ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ОСОБА_3, не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Згідно положень статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно довідки Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2018 року, справа № 2-1542/2009 запозовом ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була утилізована, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_1” 85 798,77 грн заборгованості за кредитним договором № 014/3466/32178/73 від 05.04.2007 р (а.с.20).

24 липня 2017 року, ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_1” (первісний кредитор) відступило за плату ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» (новому кредитору), належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону – кредитора у кредитному договорі (№014/3466/32178/73 від 05.04.2007 р., який укладено між ПАТ “ОСОБА_2 банк ОСОБА_1” та Боржником (ОСОБА_3В.) та прийняв на себе всі його права та обов’язки за кредитним договором (а.с. 4-8).

ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» (кредитор) 24 липня 2017 р. відступило за плату ТОВ “Українська факторингова компанія” (новому кредитору) належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінив кредитора як сторону у кредитному договорі (№014/3466/32178/73 від 05.04.2007 р., який укладено між ПАТ “ОСОБА_2 банк ОСОБА_1” та Боржником (ОСОБА_3В.), та прийняв на себе всі його права та обов’язки за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_1” 24.07.2017 року відступило ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги за кредитним договором №014/3466/32178/73 від 05.04.2007 р., який укладено між ПАТ “ОСОБА_2 банк ОСОБА_1” та Боржником ОСОБА_3, а в подальшому ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитним договором №014/3466/32178/73 від 05.04.2007 р., який укладено між ПАТ “ОСОБА_2 банк ОСОБА_1” та Боржником ОСОБА_3, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-1542/2009), з публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_1” на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ЄДРПОУ 40235074).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: