Court ruling № 73997789, 16.05.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2018 р. Справа№ 910/22702/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Кравець Тетяни Вікторівни

на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р.

(повний текст складено 21.02.2018р.)

у справі №910/22702/17 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Приватної організації (далі - ПО) "Організація колективного управління

авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ворнер Мьюзік Україна"

до відповідача ФОП Кравець Тетяни Вікторівни

про стягнення 32000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. по справі №910/22702/17 позовні вимоги ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" задоволено; стягнуто з ФОП Кравець Тетяни Вікторівни на користь ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" компенсації за незаконне використання твору в розмірі 32000 грн. та судовий збір 1600 грн.; зобов'язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 26.04.2018р. ФОП Кравець Тетяна Вікторівна подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р., в якій просить скасувати рішення суду повністю, закрити провадження у справі та стягнути з позивача на користь ФОП Кравець Т.В. судові витрати. Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав заяву про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи та заяву ФОП Кравець Тетяни Вікторівни про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що апелянт не отримував на свою адресу повідомлень про відкриття судової справи і не отримував позов. Скаржник зазначає, що дізнався про рішення суду шляхом отримання 20.04.2018р. по пошті постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2018р., яка була винесена згідно наказу господарського суду м.Києва від 14.03.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. було підписано 21.02.2018р. та надіслано сторонам у справі - 22.02.2018р.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують адресу проживання ФОП Кравець Тетяни Вікторівни - пр-т. Бажана, 14, кв.119, м. Київ, зокрема це витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2017р. (а.с.79-80), ксерокопія паспорта з вказаним місцем проживання (а.с.106-107) та докази направлення місцевим судом процесуальних документів на вищезазначену адресу ФОП Кравець Тетяни Вікторівни - повернена копія ухвали суду з конвертом, на якому зазначено причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.71-74), роздруківка з сайту Укрпошти (а.с.82, а.с.110), ухвали про виклик у судове засідання відповідача (а.с.89, а.с.100).

Також, з апеляційної скарги вбачається, що сам скаржник зазначає таку саму адресу, яка і була вказана у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, та на те що відповідач не отримував процесуальні документи з власної ініціативи, не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ФОП Кравець Тетяни Вікторівни на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. у справі № 910/22702/17 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ФОП Кравець Тетяна Вікторівна має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

3.Роз'яснити ФОП Кравець Тетяні Вікторівні що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська