Court ruling № 73997302, 15.05.2018, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1843/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “Афіто” до Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області, третя особа – Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “Афіто” звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області, третя особа – Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2018 № 0033451205/585.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно прийнято спірне рішення, оскільки реєстрація податкових накладних відбулася не з вини позивача.

02.05.2018 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/5298/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “Афіто” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 150620162 від 17.06.2016, відповідно до умов якого позивачем направлялись до податкового органу всі податкові документи, але поверталися з відмовою у реєстрації з посиланням на призупинення дії вказаного договору. Вказані обставини є предметом розгляду у справі № 826/5298/17, тому позивач вважає, що до вирішення справи № 826/5298/17 неможливо розглянути дану справу. Просить розглянути це питання без участі представника.

15.05.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд даного питання без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини третьої статті 194 КАС України, є наявні підстави для розгляду заявленого представником позивача клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши оцінку поданій представником позивача заяві про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, предметом даного спору, є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2018 № 0033451205/585 про застосування штрафних санкцій в розмірі 139419,58 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, які направлялись відповідачу на підставі договору № 150620162 від 17.06.2016, але поверталися у зв’язку з відмовою у реєстрації з посиланням на призупинення дії вказаного договору.

У свою чергу суд встановив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2017 відкрито провадження у справі № 826/5298/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “Афіто” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення 17.06.2016, предметом якого є протиправність дій податкового органу щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 150620162 від 17.06.2016.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням того, що судове рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/5298/17 може вплинути на розгляд даної справи, а також те, що підстави зупинення провадження у справі, передбачені частиною першою статті 236 КАС України, є обов'язковими, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/5298/17.

Керуючись статтями 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/5298/17.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Соломко