Court ruling № 73997126, 16.05.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

16 травня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/920/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Херсон-Діпромісто" (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення відповідача від 29.12.2017 року № 245/21-22-12-05/02498091 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та відновити позивачу статус платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2018 року.

Ухвалою від 16.05.2018 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та шляхом заборони відповідачу не приймати платежі та звітність позивача як платника єдиного податку 3 групи з підстав анулювання ПАТ в якості платник єдиного податку. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що позбавлення з 01.0.12018 року позивача статусу платника єдиного податку призводить до невизнання відповідачем податкової звітності поданої в якості платника єдиного податку, перерахунок всіх сплачених податків з нарахуванням штрафних санкцій та інші негативні наслідки, пов'язані з фактичною несплатою та не нарахуванням податку на прибуток та інших податків, від сплати яких звільнені платники єдиного податку. Як вважає позивач, застосування судом заходів забезпечення позову до розгляду спору по суті захистить його від негативних наслідків, пов'язаних з реалізацією відповідачем оскаржуваного рішення. Просить клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із позовної заяви та оскаржуваного рішення, за результатами перевірки щодо порушення позивачем-платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування від 29.12.2017 року, відповідач встановив наявність у Товариства податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: станом на 01.07.2017 року, 01.08.2017 року, 01.09.2017 року, 01.10.2017 року, 01.11.2017 року, 01.12.2017 року по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3,32 грн. Дані обставини стали підставою для прийняття податковим органом рішення від 29.12.2017 року № 245/21-22-12-05/02498091 про анулювання реєстрації платником єдиного податку з 01.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 статті 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов'язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення.

Також суд відмічає, що зупинення дії спірного рішення буде фактично вирішенням адміністративної справи по суті до прийняття кінцевого рішення у справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об'єктивний розгляд адміністративної справи.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Херсон-Діпромісто" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.