Court ruling № 73997117, 15.05.2018, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

15 травня 2018 року справа № 823/1214/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження в межах підготовчого провадження заяву позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 до суду звернулася ОСОБА_1 (18000, м. Черкаси, провул. Зв’язківців, 6) з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36), в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

14.05.2018 до суду ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі № 823/1214/18.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 КАС України.

Суд бере до уваги, що частина шоста статті 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу з урахуванням приписів ч. 1 ст. 142 КАС України, необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 50% від 704,8 грн. (квитанція № 0.0.998363144.1 від 27.03.2018 (ідентифікатор документа в Казначействі №116742852).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі та повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору в розмірі 352,4 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 189, 140, 238, 243, 248, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НС № 480773; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції від 27.03.2017 № 0.0.998363144.1.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар