Court ruling № 73996915, 14.05.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 року м. Київ № 826/6165/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 (03028, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (03164, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (02140, АДРЕСА_3) до КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 53), КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Святошинського району м. Києва" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 5/7), КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва" (02091, м. Київ, вул. Вербицького, 5), Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що:

- по-перше, ні додані до неї до неї матеріали не містять викладу обставин щодо віднесення позивачами КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва", КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Святошинського району м. Києва", КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва" до суб'єкта владних повноважень у розумінні наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України;

- по-друге, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

07.05.2018 до суду надійшла заява представника позивачів про усунення недоліків разом з документом про сплату судового збору та уточненим адміністративним позовом.

Вивчивши подані документи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 24.04.2017 судом встановлено спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненим суб'єктним складом відповідачів та викладом змісту позовних вимог щодо кожного з них;

- доказу сплати судового збору в сумі 704,80 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м.Києва".

Так, на виконання ухвали суду від 24.04.2018 представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Разом з тим, вивчивши уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В уточненій позовній заяві позивачами в якості п'ятого відповідача визначено Київську міську раду, при цьому позовна заява не містить ні викладу обставин щодо порушення останньою прав позивачів, ні чітких вимог до визначеного відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про неповне виконання позивачами вимог ухвали суду від 24.04.2018.

Таким чином, у встановлений судом строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (03028, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (03164, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (02140, АДРЕСА_3) повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко