Court ruling № 73996263, 08.05.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

08 травня 2018 року м. Київ № 826/320/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

25.04.2018 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: "оригіналу "Особової справи поліцейського" інспектора Орловського С.О. з контрольною карткою і оригіналами документів (рапорт на призначення, повідомлення, ознайомлення з наказами і інші службові документи), що повинні знаходитись в Особовій справі".

У судовому засіданні 08.05.2018 позивач клопотання про забезпечення доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперечував з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши надане позивачем клопотання про забезпечення доказів та наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У своєму клопотанні позивач не навів обґрунтованих доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення доказів та не надав доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

Отже, клопотання позивача ґрунтується виключно на припущеннях і не може слугувати підставою для ухвалення судового рішення щодо забезпечення доказів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: "оригіналу "Особової справи поліцейського" інспектора Орловського С.О. з контрольною карткою і оригіналами документів (рапорт на призначення, повідомлення, ознайомлення з наказами і інші службові документи), що повинні знаходитись в Особовій справі", оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання позивача.

Керуючись статтями 114, 116, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Власенкова