Court ruling № 73995838, 15.05.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1827/18

2/214/1667/18

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

15 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду, треті особи – Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач ставить питання про встановлення порядку користування квартирою №19, розташованою в будинку №3 на вул. Курчатова в м. Кривому Розі (далі по тексту – Спірна квартира) та про встановлення порядку виконання рішення суду, яке буде ухвалене з приводу цього питання.

Суддя Попов В.В. підлягає самовідводу, позаяк 09 грудня 2015 року під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діяла в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа – Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації Спірної квартири частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобов’язання та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації Спірної квартири та повернення наслідків в первісний стан, при розгляді якої з’ясовувались обставини справи та виниклі між тими самими сторонами спірні відносини стосовно тієї ж самої Спірної квартири, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки це може викликати сумнів в його об’єктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.