Court ruling № 73991528, 16.05.2018, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

УХВАЛА

Справа № 174/643/17

п/с 2/174/29/2018

16 травня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Данилюк Т.М.,

за участю секретаря – Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа – ТОВ «Інститут землеустрою та земельно-правових відносин» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні призначеному на 16.05.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 174/672/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка перебуває на розгляді у іншого судді Вільногірського міського суду.

Позивач - не заперечував з приводу зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, суд вважає можливим та доцільним задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, передбачено обов’язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що дійсно на розгляді в Вільногірському міському суді, під головуванням судді Борцової А.А., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі. Вимоги позовів пов’язані, похідні, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справ, тим паче в межах іншого провадження була призначена земельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставленні запитання, які стосуються прав та інтересів усіх учасників процесу. За таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 222, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа – ТОВ «Інститут землеустрою та земельно-правових відносин» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами – зупинити до набрання рішення законної сили за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Данилюк