Court ruling № 73991010, 14.05.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/4879/18 Провадження № 11-сс/773/188/18 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Борсука П.П.,

суддів – Денісова В.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря – Павловій Н.А.,

прокурора – Петрука В.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м. Луцька, вул. Арцеулова, 20/6, Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, адвоката, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваної ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вказує на обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_1 підозри. Посилається на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці у період доби з 23 год до 06 год.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які її заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 42013190130000036 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема порушення ОСОБА_1 процесуальних обов’язків.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що остання вчасно з’являлася на виклики до слідчого та суду.

Крім того, підтверджено наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв’язків.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який в достатній мірі встановив та дослідив підстави обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовив у його застосуванні.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 – без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді