Court ruling № 73990622, 10.05.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 140/3276/17

Провадження № 1-кп/127/438/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Каленяка Р.А., Антонюка В.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Зайцева Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020240000494 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 418,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів, а саме: судді-доповідачу ОСОБА_1, судді Каленяку Р.А. та Антонюку В.В., мотивуючи тим, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, з урахування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2018 року здійснюється не вповноваженим складом суду та не відповідає приписам зазначеним в ст. 31 КПК України. Окрім того, системою автоматичного розподілу було не вірно визначено склад суду, а тому не зважаючи на рішення суду викличе його скасування, через те, що воно було прийняте не вповноваженим складом суду. Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні зазначила щодо неприпустимості затягування розгляду кримінального провадження, оскільки їх підзахисний у відповідності до вимог ст. 283 КПК України має право на розгляд обвинувального акту проти нього в найкоротший строк.

Захисник ОСОБА_3 підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував з приводу задоволення заяви сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України, було розподілено та визначено склад суду, зокрема: суддю-доповідача ОСОБА_1, суддів Каленяка Р.А. та Антонюка В.В., після чого матеріали вказаного провадження передано судді-доповідачу Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 – 04.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2018 року (тобто наступного дня) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, призначено до підготовчого судового засідання на 10.05.2018 року об 11:00 год., з викликом всіх, зазначених в обвинувальному акті, учасників процесу.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно проведеного об’єктивного та неупередженого автоматичного розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, з додержанням вимог ст. 31 КПК України, визначено склад суду, після чого матеріали вказаного провадження передано судді-доповідачу. В подальшому суд, з дотриманням вимог та норм процесуального Закону, з метою не затягування строків розгляду справи, призначив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання з викликом всіх, зазначених в обвинувальному акті, учасників процесу.

Частиною першою ст. 81 КПК України, крім іншого, зазначено, що у разі за явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суд, перевіривши заяву захисника, не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 75,76 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі колегії суддів, а саме: судді-доповідача ОСОБА_1, судді Каленяка Р.А. та Антонюка В.В. не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника – адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, а саме: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Каленяка Р.А. та Антонюка В.В., у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020240000494, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: