Court ruling № 73983536, 18.05.2010, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц-2931/2010 року Головуючий 1 інст.: Федосенко В.В.

Категорія - із договорів Доповідач : Солодков A.A.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1863,59 грн.; звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року не може бути розглянута по суті з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду законодавець наводить у ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про відмову у звільненні від плати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Постановою Кабінету Мністрів України №1258 від 21.12.2005 року не передбачено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на ухвалу суду. Таким чином, підлягають поверненню апелянту 30 грн., сплачені на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.83, ст.ст. 293, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” - закрити.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Повернути Комунальному підприємству “Виробничо-технологічне підприємство " ВОДА" ( код 33206804) на рахунок №26009000159241 у ПуАТ “СЕБ Банк” (код 300175) оплачені згідно платіжного доручення №3606 від 20 квітня 2010 року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (код бюджетної класифікації 22050000) в апеляційному суді Харківської області в сумі 30 (тридцять) грн., сплачені на рахунок №31215259700011, отримувач УДК у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код ОКПО 24134627, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -