№ 73983326, 08.05.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

08 травня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6910/14-ц

провадження № 22-ц/790/1983/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року, головуючого першої інстанції судді Чайка І.В. по справі № 641/6910/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу та порядку реалізації предмета іпотеки за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось з заявою про зміну способу реалізації предмета іпотеки, після уточнення якої просило: змінити спосіб виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2012 року по цивільній справі № 202/1566/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAA0GA0000000005 від 12.06.2008 року та додатковою угодою № 1 до нього від 27.11.2009 року в розмірі 73857,57 доларів США, що за курсом НБУ 7.97 станом на 15.09.2011 року складає 588644,83 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 32.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 12.06.2008 р., реєстраційний № 2917, та додаткового договору № 1 до нього від 27.11.2009 р., реєстраційний номер 6093) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування зазначено, що 28.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAA0GA0000000005 від 12.06.2008 року та додатковою угодою № 1 до нього від 27.11.2009 року в розмірі 73857,57 доларів США, що за курсом НБУ 7.97 станом на 15.09.2011 року складає 588644,83 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 32.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 12.06.2008 р., реєстраційний № 2917, та додаткового договору № 1 до нього від 27.11.2009 р., реєстраційний номер 6093) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. 03.11.2007 року, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зазначене рішення суду було змінено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2012 року в частині встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 412 825,00 грн., та набрало законної сили.

На теперішній час не має можливості виконати судове рішення, яким надано право іпотекодержателю (ПАТ КБ «ПриватБанк») на продаж від імені власника ОСОБА_3 на укладання договору купівлі продажу предмета іпотеки, так як іпотекодавець (власник) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Крім того, ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що купівля-продаж здійснюються іпотекодержателем від свого імені (ч. 5 ст. 38)

У зв'язку із викладеним у Банка виникла необхідність звернутися до суду із заявою щодо зміни формулювання повноважень банку у способі реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2012 року по цивільній справі № 202/1566/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAA0GA0000000005 від 12.06.2008 року та додатковою угодою № 1 до нього від 27.11.2009 року в розмірі 73857,57 доларів США, що за курсом НБУ 7.97 станом на 15.09.2011 року складає 588644,83 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 32.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 12.06.2008 р., реєстраційний № 2917, та додаткового договору № 1 до нього від 27.11.2009 р., реєстраційний номер 6093) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 412 825,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (діючої на час постановлення ухвали), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо рішення суду набрало законної сили, але матеріали справи не містять ані такої ухвали, ані жодного посилання на неї.

Вказує, що після смерті померлого ОСОБА_3 у встановлений законом термін прийняла спадщину померлого. Таким чином, її, як спадкоємця та правонаступника померлого ОСОБА_3 суд повинен був залучити до участі у справі, про що судом повинна була бути постановлена відповідна ухвала. Матеріали справи не містять доказу надіслання апелянту судової повістки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку зі смертю власника іпотечного майна ОСОБА_3, а також за наявності права іпотекодержателя здійснити продаж предмета іпотеки від свого імені при виконанні рішення суду, спосіб і порядок виконання рішення підлягає зміні.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAA0GA0000000005 від 12.06.2008 року та додатковою угодою № 1 до нього від 27.11.2009 року в розмірі 73857,57 долларів США, що за курсом НБУ 7.97 станом на 15.09.2011 року складає 588644,83 грн., звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 32.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 12.06.2008 р., реєстраційний № 2917, та додаткового договору № 1 до нього від 27.11.2009 р., реєстраційний номер 6093) Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зазначене рішення суду було змінено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2012 року в частині встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 412 825,00 грн., та набрало законної сили.

Власник предмета іпотеки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 (а.с. 154).

Частиною 5 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на укладання договору купівлі-продажу від свого імені, на підставі іпотечного договору.

На час розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 власником спірної квартири не була, у передбачений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 набула право власності на квартиру, що є предметом іпотеки 17.10.2016 року (а.с. 163).

Право власності за нею на цю квартиру було визнано на підставі рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції судова колегія бере до уваги, що рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалене 28.02.2012 року, тобто за життя ОСОБА_3

Відомості про те, що у шестимісячний строк після відкриття спадщини спадкоємці ОСОБА_3 звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини відсутні.

Визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 у 2016 році не є підставою для визнання неправильним висновків суду, яких від дійшов під час постановлення оскаржуваної ухвали у серпні 2014 року.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити судове рішення без змін, так як ухвала суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.05.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна