
Справа № 638/229/18
Провадження № 2/638/2179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС Дзержинського району м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
встановив:
11.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ДВС Дзержинського району м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частино 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762 грн., а отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.
З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за кожну позовну вимогу (всього сплачено 1280 грн.), а тому позивачу необхідно доплатити за кожну вимогу судовий збір у розмірі 64, 80 грн.
За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та пропонує позивачу:
- доплатити судовий збір за кожному вимогу немайнового характеру у розмірі 64,80 грн. (всього доплатити – 129,60 грн.) та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному судом розмірі;
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Дзержинського району м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.
Суддя: С.В. Лазюк
The court decision No. 73981998, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 638/229/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: