Court ruling № 73979980, 15.05.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/5059/16-ц

УХВАЛА

15 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 та представників відповідача-позивачаВичікова В.В.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про стягнення матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення витрат за зберігання майна та визнання майна самочинним будівництвом,

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 та ТОВ «Приватна справа» про стягнення в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 601543 грн. 82 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

В подальшому ТОВ «Приватна справа» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 витрат за зберігання майна в сумі 215658 грн. 05 коп. та визнання магазину-павільйону «Ані», що на розі пр-ту Миру та вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, самочинним будівництвом

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року зустрічний позов ТОВ «Приватна справа» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на неможливість її розгляду до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/3251/13-к про перегляд за нововиявленими обставинами вироку про засудження ОСОБА_6 за ст. 195 ч. 2 КК України.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таких підстав для зупинення даного провадження суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача-позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про стягнення матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення витрат за зберігання майна та визнання майна самочинним будівництвом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: