Court ruling № 73979080, 14.05.2018, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/482/18

Провадження №2/672/300/18

УХВАЛА

(про залишення без руху)

14 травня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільної справи №672/482/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що відповідач заборгував банку станом на 28.02.2018 р. загальну суму – 116995 грн. 47 коп., яка складається із : 7494 грн. 30 коп. заборгованості за кредитом; 109501 грн. 17 коп. відсотків за користування кредитом. Однак, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача .

Так, з поданої позовної заяви абсолютно є незрозумілим яким чином із суми кредиту станом на 29.04.2013 р. в сумі 7500 грн. на час стягнення утворилась заборгованість в розмірі 116995 грн. 47 коп.?

Отже, в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (а фактично не містить будь-якого розрахунку).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, процентна ставка по даному кредитному договору не була сталою, а змінювалась.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Однак позивачем не вказано жодних доказів на підтвердження цих обставин, є незрозумілою процедура підвищення процентної ставки в даному випадку.

Отже, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо порушення правил статей 175, 177 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.257 ЦПК.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту – залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: