Court ruling № 73974928, 15.05.2018, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/607/17

Провадження № 2/391/150/18

У Х В А Л А

15.05.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи – відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву, яку озвучив її представник, про відвід головуючому судді Червонопиському В.С. з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 20 , ч. 3 ст. 23, ст.. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зазначає, що 18.01.2018 суддею цього суду Мумигою І.М. було постановлено ухвалу про закриття провадження у даній цивільній справі, яка в подальшому скасована Апеляційним судом Кіровоградської області, а справу повернуто на новий судовий розгляд. Вказана обставина, на думку позивача та її представника дає їм підстави сумніватися у об’єктивності судді Червонописького В.С., який отримав дану справу після нового автоматичного розподілу, так як корпоративна підтримка може нашкодити розгляду даної справи.

Представник відповідач у задоволенні заяви просив відмовити. Вважає, що позивачем не наведено підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б вказували на неможливість головуючим суддею розглядати дану цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про суб’єктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб’єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об’єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об’єктивної безсторонності тісно пов’язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Норми п.2 ч. 1 ст. 20 , ч. 3 ст. 23 ЦПК України, які наводить у своїй заяві позивач, діяли до набрання чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України.

Склад суду, відводи врегульовано нормами глави 3 статтями 33-41 ЦПК України, які дію на час розгляду даної справи.

У статті 36 цього кодексу визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Однак позивачем та його представником у заяві та усно не наведено наявність будь-якої підстави, визначеної вказаними нормами.

Будь-які інші об’єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необ’єктивності судді позивачем в заяві про відвід судді не наведено.

Керуючись ст.ст. 33-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Червонописького В.С. по цивільній справі № 383/607/17 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи – відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним – відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький