Court ruling № 73974499, 15.05.2018, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

15.05.2018

Провадження №1-кп/389/250/17

ЄУН 402/1106/17

У Х В А Л А

15 травня 2018 рокуКолегія суддів Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської областіу склад

і: головуючої судді Ябчик Н.М.

суддів Українського В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гаркуші М.О.

за участю прокурора Шевченка Д.О.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120280000592 від 11.12.2016 року стосовно

ОСОБА_2, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120280000592 стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_9 заявив відвід у справі - судді Тьору Є.М. , мотивуючи його тим, що суддя Тьор Є.М. під час розгляду справи є упередженим, порушував право ОСОБА_5 на захист, тому, на його думку, він діє в інтересах процесуального прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, який вказав, що підстави для відводу відсутні, захисників, які залишили вирішення поданного клопотання на розсуд суду, вказали, що відносно їх підзахисних підстави для відводу відсутні, обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав заяву адвоката ОСОБА_9, інші обвинувачені залишили вирішення данного питання на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. А саме, згідно змісту рішення Європейського Суду з прав людини "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" "...якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішенні у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що сторона захисту висловлює недовіру судді у справі ОСОБА_1, і суд погоджується із тим, що обставина, викладена в заяві про відвід може бути сприйнята учасниками процесу на рахунок сумнівів в неупередженості судді, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменшої невпевненності в об’єктивності судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу щодо безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьора Євгенія МИколайовича

Відвести суддю Тьора Євгенія Миколайовича у кримінальному провадженні №1-кп/389/250/17 стосовно ОСОБА_2, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Ябчик

Судді В.В.Український

ОСОБА_1