
Справа № 592/2943/18
Провадження № 2/592/1615/18
УХВАЛА
10 травня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді – Литовченка О.В.,
за участі секретаря судового засідання – Черей С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник позивача у судове засідання не з’явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.
Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.
Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд
ухвалив:
У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко
The court decision No. 73973839, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 10.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 592/2943/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: