Court ruling № 73971403, 18.04.2018, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/2726/16-ц

Провадження № 2/488/156/18

УХВАЛА

Іменем України

18.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач – ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.07.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово.

Ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 р. та від 30.03.2017 р. було визнано обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

За клопотанням представника позивача у зв'язку з неможливістю його явки до Корабельного районного суду м. Миколаєва, судові засідання по справі призначалися в режимі відео конференції, проведення якої було доручено Самарському районному суду м. Миколаєва.

Проте в призначені по справі судові засідання представник позивача неодноразово не з’явився, зокрема, 21.02.2018 р. та 18.04.2018 р., хоча був повідомлений про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі відповідними повідомленнями.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного та заслухавши думку відповідача, який вважав неможливим слухати справу у відсутність представника позивача, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева