Court ruling № 73971291, 15.05.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/591/16-ц

Провадження № 2/487/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., за участю: секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення порядку користування спірною квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права користування спільною частковою власністю (квартирою) та усунення перешкод у здійсненні прав власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду, позов, заявлений ОСОБА_3 в її інтересах, підтримала.

Відповідач в судовому засідання пояснив, що підстави для розгляду справи відсутні, оскільки позов до суду подано ОСОБА_3 і ним же сплачено судовий збір, а за такого, оскільки ОСОБА_1 до суду з позовом не зверталась, судовий збір не сплачувала, то відсутні підстави для розгляду судом цієї справи. Також заявив клопотання про долучення до справи відеодоказів на підтвердження тієї обставини, що визначення часток у праві власності на спірну квартиру сфальсифіковано.

З'ясувавши позиції сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.8 ст.119 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, із позовом до суду в інтересах особи мав право звернутись представник позивача, повноваження якого підтверджуються довіреністю.

В матеріалах справи мається копія довіреності видана ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 на право представляти її інтереси в суді, з усіма правами наданими позивачу, в тому числі з правом сплачувати необхідні платежі.

Враховуючи наявність у справі довіреності на право представляти інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_3, подана на розгляд суду представником позивача позовна заява відповідає вимогам ЦПК України в редакціїї чинній на момент звернення до суду, в тому числі в частині сплати судового збору представником позивача, а за такого помилка у тексті позовної заяви стосовно того, що ОСОБА_3 є позивачем, а не представником позивача, не може бути взята до уваги, оскільки ОСОБА_1 у тескті позоної заяви теж зазначена в якості позивача. Сплата судового збору представником позивача не суперечить вимогам ЦПК України в редакції чинній на час звернення до суду, а за такого не може бути перепоною для розгляду позову судом. Крім того, до справи долучено оригінал квітанції про сплату судового збору, що підтверджує, що саме за подання позовної заяви, що розглядається судом, сплачено судовий збір.

Клопотання відповідача про надання відеодоказів в судове засідання слід задовольнити, оскільки вони стосуються предмету доказування в цій справі.

Інші питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, інших клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 13 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання відеодоказ з приводу правомірності визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру №70 по вул.Шосейній в м.Миколаєві.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи та відеодоказу, наданого відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.