
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10295/17
УХВАЛА
15 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі № 826/10295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Магнат" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/10295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Магнат" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.
Ухвалою судді від 16 квітня 2018 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Головному управлінню ДФС у м. Києві запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн. та оригінал довіреності з повноваженнями ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.
Копію ухвали судді від 16 квітня 2018 року Головне управління ДФС у м. Києві отримало, згідно поштового повідомлення, 03 травня 2018 року.
На виконання ухвали від 16 квітня 2018 року апелянтом надано клопотання про усунення недоліків в частині сплати судового збору, підписане представником ОСОБА_1 знов таки на підставі копії довіреності не засвідченої належним чином, та надано платіжне доручення від 26 березня 2018 року № 802 про сплату судового збору у розмірі 2 400 грн.
Проте, вказівок судді щодо надання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення та оригіналу довіреності з повноваженнями ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги не було виконано.
Враховуючи те, що апелянтом не надано, зокрема, заяву про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі № 826/10295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Магнат" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДФС у м. Києві сплачений судовий збір, що становить 2 400 грн. згідно із платіжним дорученням від 26 березня 2018 року № 802.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.В. Губська
М.І. Кобаль
The court decision No. 73967083, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 15.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/10295/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: