Court ruling № 73960438, 10.04.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 квітня 2018 р. Справа № 820/2542/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Люботинської міської ради в особі голови Лазуренка Леоніда Івановича (м. Люботин, вул. Слобожанська, 26) про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Люботинської міської ради в особі голови Лазуренка Леоніда Івановича , в якому просить суд:

- визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення Люботинської міської ради VII скликання від 28.11.2017 року № 457 «Про реорганізацію КП «Люботинська ЦМЛ» ЛМР ХО та КЗ «Люботинська міська лікарня» шляхом злиття;

- зобов'язати відповідача опублікувати оголошення на сайті Люботинської міської ради про оскарження у суді вказаного нормативно-правового акта;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

При цьому, позивач звертаючись з даним позовом до суду посилається на положення ст. 264 КАС України.

Вирішуючи питання в порядку, визначеному ст. 171 КАС України, розглянувши подану позовну заяву та дослідивши долучені до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження по справі виходячи з наступного.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що в провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. перебувала справа № 820/2094/18 за позовом ОСОБА_1, депутата Люботинської міської ради до Люботинської міської рада в особі голови Лазуренка Леоніда Івановича про 1) визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення Люботинської міської ради VII скликання від 28.11.2017 р. №457 "Про реорганізацію КП "Люботинська ЦМЛ" ЛМР ХО та КЗ "Люботинська міська лікарня" шляхом злиття; 2) зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про оскарження у суді вказаного нормативно-правового акта.

В своїй позовній заяві позивач, ОСОБА_1 заявила вимогу у порядку ст.264 КАС України відносно рішення Люботинської міської ради VII скликання від 28.11.2017 р. №457 "Про реорганізацію КП "Люботинська ЦМЛ" ЛМР ХО та КЗ "Люботинська міська лікарня" шляхом злиття".

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у порядку ст.264 КАС України за позовом депутата Люботинської міської ради - ОСОБА_1 до Люботинської міської ради про 1) визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення Люботинської міської ради VII скликання від 28.11.2017 р. №457 "Про реорганізацію КП "Люботинська ЦМЛ" ЛМР ХО та КЗ "Люботинська міська лікарня" шляхом злиття; 2) зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про оскарження у суді вказаного нормативно-правового акта. Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В той же час чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 170, 248 295, п.155 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Люботинської міської ради в особі голови Лазуренка Леоніда Івановича (м. Люботин, вул. Слобожанська, 26) про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.