Court ruling № 73957553, 15.05.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/17478/16ц

провадження 2/201/252/2018

УХВАЛА

15 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про об'єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання відповідачем надано зустрічну позовну заяву і заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказаних вимог з її вимогами до ОСОБА_1 про витребування дитини та повернення сина до постійного мешкання з матір'ю.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З'ясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та позовів сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради і орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про витребування малолітнього сина та його повернення до постійного місця проживання з матір'ю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -