Court ruling № 73955721, 14.05.2018, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа №133/1312/16-к

УХВАЛА

14.05.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю прокурора Сауляк А.В..

захисників Бондарчука В.В., Ланового А.І., Таранова М.М., Самсонюка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020170000180 від 15.03.2016 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 ч 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сауляк А.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 1905.2018, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за аналогічні злочини, може переховуватись від суду, незхаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник Самсонюк В.В. заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші обвинувачені та іх захисники заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, допустив шість неявок в судові засідання без поважних причин, у зв'язку з чим 15.11.2017 судом винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду копотання про обрання запобіжного заходу. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 19.05.2018. ОСОБА_10 не працює, не має постійного джерела прибутків, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_10 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків (так як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. .

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 14.05.2018 року по 12.07..2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

14.05.18 року.