Court ruling № 73952421, 14.05.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/4077/2018

У х в а л а

м. Київ Справа № 757/307/17-ц

14 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг в розмірі 18 294 грн. 32 коп., інфляційні витрати у розмірі 31 529 грн. 07 коп., 3 відсотки річних у розмірі 6 784 грн. 09 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, в зв'язку відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року.

11 травня 2018 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява з доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: доказами отримання копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року з відміткою дати виготовлення 28 лютого 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 356 в зв'язку з несплатою судового збору та ч. 4 ст. 357 ЦПК України в зв'язку з відсутністю довіреності або ордеру, на підтвердження його повноважень, як адвоката, діяти від імені відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: