Court ruling № 73947475, 10.05.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/3244/17

н/п 1-кс/766/5197/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1,

за участі секретаря: Рушелюк О.М.,

слідчого: Михейченкова М.М.,

прокурора: Подоляка К.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава Андрійовича,

встановив:

07.05.2018 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. надійшли матеріали за заявою прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мусулевського Я.А.

В обґрунтування заяви про відвід прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого судді Радченко Г.А. перебувало клопотання сторони обвинувачення щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 Проте без належних на те підстав слідчого суддю Радченко Г.А. замінено на слідчого суддю Мусулевського Я.А., чим допущено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, що в свою чергу відповідно до ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді Мусулевського Я.А. Додатково пояснив, що відповідно до п. 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов’язків. Проте, суддя Радченко Г.А. не була у відпустці більше 14 днів.

Слідчий також підтримав заяву про відвід. Пояснень не надавав.

Підозрюваний та захисники в судове засідання не з’явилися, надали письмові заяви про відкладення розгляду справи та письмові заперечення проти заяви прокурора про відвід. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для задоволення відводу прокурор посилається на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Разом з тим, згідно довідки від 03.05.2018 року за підписом голови суду, що міститься в матеріалах справи, протоколом автоматизованого розподілу від 16.04.2018 року судова справа № 766/3244/17 за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 розподілена слідчому судді Радченко Г.А. У зв’язку з тим, що 03.05.2018 року суддя Радченко Г.А. перебувала у відпустці, а строк розгляду вказаної категорії справ обмежений відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, то справа підлягає повторному перерозподілу. У зв’язку із викладеним зазначеною довідкою було визначено, що на підставі п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 року № 30, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду зазначеною справи, слідчий суддя Радченко Г.А. підлягає заміні автоматизованою системою.

На підставі вищезазначеної довідки 03.05.2018 року керівником апарату суду ОСОБА_6 було видано розпорядження № 01-09/148/18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи відносно ОСОБА_3 (відповідно до п. 2.3.47, 2.3.50).

03.05.2018 року на підставі вказаного розпорядження судова справа № 766/3244/17 за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена слідчому судді Мусулевському Я.А., що підтверджується відповідним протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

Таким чином, доводи прокурора щодо порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 766/3244/17 не знайшли свого підтвердження. Посилання прокурора нап. 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки вказаний ним пункт викладений у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018 року, яка відповідно до Прикінцевих положень не набрала чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заявипрокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава Андрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1