Court ruling № 73940421, 14.05.2018, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/636/18

2-ві/610/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. від 23.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів була прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого засідання.

10.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді Тімоновій В.М., посилаючись на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та невирішення клопотаннь заявлених нею на минулому судовому засіданні, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.05.2018 року провадження у справі за вказаним позовом зупинено до вирішення питання про відвід судді Тімонової В.М. відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової В.М. визначено суддю Носова Г.С.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 11.05.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової В.М. призначено до розгляду в судове засідання на 14.05.2018 року, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Тімоновій В.М. заявником зазначено безпідставну відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та невирішення клопотань заявлених нею на минулому судовому засіданні, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової В.М.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву відповідача про відвід судді, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.33,36,40,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів - задовольнити.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: