Court ruling № 73918613, 10.05.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/24187/17

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Приступи Д.І. при секретарі Стрілець С.В. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, Житлово-експлуатаційної контори хмельницької облспоживспілки, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 2 березня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на приміщень, що розташовані по вул. Соборній, 6 у м. Хмельницькому.

Повноважний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м.Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_10.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що на момент прийняття ухвали, у суду були відсутні належні та допустимі докази про причетність ОСОБА_10 до спірних правовідносин, відтак, в цій частині задоволення заяви про забезпечення позову було передчасним.

Керуючись ст.ст.149, 158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м.Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_10.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за №113240857 про арешт на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м.Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_10 за №113240857

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І.Приступа