Court ruling № 73909261, 04.05.2018, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/1178/18

Провадження № 1-кс/653/228/18

У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., ознайомившись з клопотанням про арешт майна, поданого слідчим СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Волошиним В.С., за погодженням з прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобцем В.Е., в рамках кримінального провадження №12018230140000453 від 07 квітня 2018р. за ч.1 ст. 358 КК України,

встановив:

03 травня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Волошина В.С., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобцем В.Е. про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №12018230140000453 від 07 квітня 2018р. за ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження за №12018230140000453 від 07 квітня 2018р. за ч.1 ст. 358 КК України, за фактом протиправних дій під час проведення процедур відкритих торгів розпорядником бюджетних коштів Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області. Зазначає, що у порядку ст. 237 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді було здійснено вилучення документів, оскільки будь-яке зволікання могло призвести до втрати можливості вилучення вказаних об'єктів, які у подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вилучені документи є тимчасово вилученим майном, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження№12018230140000453 від 07 квітня 2018р. за ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.6 ст. 131 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, слідчий витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню до матеріалів клопотання не долучив, що позбавляє суд можливості перевірити правові підстави внесеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого взагалі не вказано конкретну особу, яка володіє (користується) вилученими документами та не долучено докази на підтвердження цього. Також, слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави та мету, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а лише процитовано ст. 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак слідчий обмежився лише перерахуванням у своєму клопотанні документів, які планує арештувати, без долучення їх копій до матеріалів клопотання.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчогоСВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Волошина В.С., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобцем В.Е. про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №12018230140000453 від 07 квітня 2018р. за ч.1 ст. 358 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. А. Шарко