Court ruling № 73909049, 11.05.2018, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 579/868/17

Провадження № 1-в/576/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Мазура С.А.

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

захисника ОСОБА_1

прокурора Тищенка О.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз’яснення вироку суду,-

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про роз’яснення останньому вироку суду від 04.08.2017 у справі №579/868/17, провадження № 1-кп/576/205/17.

В судові засіданні призначені на 19.04.2018, 24.04.2018, засуджений ОСОБА_2 на вимогу суду не був доставлений з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», а 11.05.2018 в судовому засіданні заявив, що вирок суду йому зрозумілий, просив ознайомити з матеріалами справи для подальшого можливого оскарження вироку суду.

Заслухавши засудженого та його захисника, з’ясувавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 та частиною другою статті 185 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців. Строк покарання обчислювати з 12 травня 2017 року.

Зі змісту поданого клопотання засудженого та його пояснень не вбачається в чому саме вирок суду є незрозумілим для засудженого ОСОБА_2, а тому у заявленому клопотанні про роз’яснення вироку суду слід відмовити.

Крім того, пунктом 1 частини другої статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як встановлено судом, розпорядження по виконанню вироку було направлено до Кролевецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а отже і клопотання про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку засуджений повинен був подати до суду за місцем виконання вироку.

Стосовно заявленого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, то вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 379, 380, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз’яснення вироку суду - відмовити.

Надати засудженому ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 579/868/17, № 1 –кп/576/205/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур