Court ruling № 73901340, 10.05.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

10 травня 2018 р.Справа № 589/3722/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2018р. по справі № 589/3722/17

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за участю третьої особи: Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, за участі третьої особи: Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Шосткинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було подано апеляційну скаргу.

Заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2018 вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на норми Закону, які передбачають можливість суду звільнити особу від сплати судового збору, просить розглянути питання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області обгрунтовано неможливістю сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Між тим, таке клопотання не містить доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.133,143 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2018 по справі №589/3722/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бартош Н.С.