Court ruling № 73899705, 19.04.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача : Білич І.М.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача Білич І.М.

в справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2017 про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2018 року справу було призначено до розгляду на 15.03.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 15.03.2018 року у судове засідання не з'явилися (судові повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання).

Незважаючи на це, представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 15.03.2018 року до апеляційного суду було подано заяву про відвід судді-доповідача Білич І.М., з підстав порушення строків визначених ст. 371 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Білич І.М. було відмовлено.

Після розгляду даної заяви справу апеляційним судом призначено до розгляду на 27.03.2018 року.

27 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, про відвід суддів колегії: Вербової І.М., Поліщук Н.В. У якій висловловлювалася незгода з діями суддів, пов'язаними з призначенням справи до розгляду з порушенням ч.1 ст.371 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 повернуто з підстав не надання до суду доказів на підтвердженням повноважень щодо представництва інтересів відповідача, виходячи з положень ст.ст. 60, 62 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017 року.

19.04.2018року до початку розгляду справи через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді - доповідача Білич І.М. з підстав допущення неприпустимого порушення вимог процесуального закону, а саме ст.128 ЦПК України в частині належного та своєчасного повідомлення відповідача про час і дату розгляду його справи.

Не вказуючи при цьому обставини, які вказували б на підстави неналежного та несвоєчасного повідомлення відповідача. З урахуванням того, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, що особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, але не пізніше ніж п'ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

У той же час за матеріалами справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 отримавши судове повідомлення 10.04.2018 року в судове засідання 19.04.2018 року не з'явився, поважність причин неявки не повідомив.

Судові повідомлення адресовані ОСОБА_1 та адвокату Лисенко С.А. до 19.04.2018 ( 15.03.2018; 27.03.2018 року; 05.04.2018 року) року поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому слід також зазначити, що за час перебування справи у суді апеляційної інстанції супроводження розгляду справи зі сторони відповідача ОСОБА_1 здійснюється його представниками, так;

Адвокатом ОСОБА_3 подано та підготовлено апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, при подачі якої не було сплачено всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України судовий збір. У зв'язку з чим ухвалою суду, апеляційну скаргу було залишено без руху, а відповідачу надано строк на усунення недоліків.

Адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді - доповідачу з підстав, які у відповідності до п. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 при поданні заяви про відвід суддям колегії не дотримані вимоги положень ст. 62 ЦПК України, у зв'язку заяву повернуто.

Адвокатом ОСОБА_2 19.04 2018 року втретє подано заяву про відвід судді - доповідачу, яка не містить у собі підстав відводу визначених положеннями ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладених обставин щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, думки учасників справи, колегія суддів вважає, що дії відповідача та його представників слід розцінювати як зловживання своїми процесуальними правами, так як вони спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи порушеної саме за апеляційною скаргою відповідача, який у відповідності до положень ст. 43 ЦПК України зобов'язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак, заяву про відвід судді - доповідачу по справі слід залишити без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 44 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати подання адвокатом ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_1 заяви про відвід судді - доповідача Білич Ірини Михайлівни як зловживання процесуальними правами.

Заяву про відвід залишити без розгляду на підставі статті 44 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: