
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1328/18Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом
позивача ОСОБА_1 до відповідача Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
20.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 9161160134691 від 07.12.2017 Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області "Про відмову в перерахунку пенсії";
- зобов'язати Лохвицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату позивачу 3267,00 грн пенсії, з обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановлено законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/1328/18 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частин першої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин цієї справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи з викликом учасників справи у судовому засіданні.
Керуючись статтями 9, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:15 12.06.2018 (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.С. Канигіна
The court decision No. 73899650, Poltava District Administrative Court was adopted on 10.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 816/1328/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: