Court ruling № 73898939, 08.05.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2141/18

У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про скасування акту та визнання факту, -

встановив:

3 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивач просить:

- скасувати акт, складений посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області, про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року;

- визнати факт допущення позивачем до позапланової перевірки та проведення інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Манчук Ф.М., головним фахівцем Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Кірвас П.С. позапланової перевірки позивача за Посвідченням на проведення перевірки № 48 від 18.04.2018 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу вищенаведених норм КАС України вбачається, що позов Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в частині позовних вимог про визнання факту допущення позивачем до позапланової перевірки та проведення інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Манчук Ф.М., головним фахівцем Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Кірвас П.С. позапланової перевірки позивача за Посвідченням на проведення перевірки № 48 від 18.04.2018 року, - не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в частині позовних вимог про визнання факту допущення позивачем до позапланової перевірки та проведення інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Манчук Ф.М., головним фахівцем Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Кірвас П.С. позапланової перевірки позивача за Посвідченням на проведення перевірки № 48 від 18.04.2018 року.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, зокрема, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Частиною 7 статті 19 ЦПК України встановлено, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, розгляд справи у вищезазначеній частині віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 170, 171, 172, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області в частині позовних вимог про визнання факту допущення позивачем до позапланової перевірки та проведення інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Манчук Ф.М., головним фахівцем Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Кірвас П.С. позапланової перевірки позивача за Посвідченням на проведення перевірки № 48 від 18.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова