Court ruling № 73897289, 10.05.2018, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/32/18

Номер провадження 2/289/267/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді і просить передати справу на розгляд іншому судді іншого суду. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що представником СТОВ ІІ «Райдуга», директора та учасника товариства ОСОБА_2 є ОСОБА_3, який майже з 2006 року постійно та до сьогодні представляв їх інтереси за довіреністю у всіх судових інстанціях за позовами ОСОБА_1. Крім того зазначає, що ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 є власниками (співвласниками) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який протягом 2015-2018 років безперервно орендує суддя Сіренко Н.С., або є наймачем цієї нерухомості для постійного проживання.

ОСОБА_1, окрім вищевказаного, посилається як на підставу для відводу винесення під головуванням судді Сіренко Н.С. ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 289/2361/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів СТОВ ІІ «Райдуга» чи ОСОБА_2, однак згідно ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Невмержицький І.М.) від 18.04.2018, представник відповідача ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Посилання позивача на обставини для відводу судді Сіренко Н.С. у даній справі являються необґрунтованими та не підтверджені ніякими доказами, однак, приймаючи до уваги, що у позивача ОСОБА_1 склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)