№ 73893708, 10.05.2018, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 751/1254/18

Провадження №3/751/456/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року о 01 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Чернігові на вул. Козацькій, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. КДТ 931, на вимогу працівників поліції, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, звуків сирени, а також сирени та гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Також, 28.02.2018 року о 01 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Чернігові на вул. Козацькій, 20, керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. КДТ 931 з ознаками наркотичного сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він спав у своєму авто. До нього підійшли працівники поліції та почали світити ліхтарем у скло машини. Від несподіванки він прокинувся, злякався та почав рух. Працівники його переслідували та відвезли до ЧОПНЛ для проходження медичного огляду. Там було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Також необхідно було здати аналіз сечі, але він відмовився від здачі сечі в колбу, а вимагав для цього герметичну тару, яка спеціально для цих цілей призначена. Вони з працівниками поїхали до аптечного пункту, але набор для здачі аналізів не придбали, тому що у нього не було коштів. У зв’язку з чим було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - інспектор роти № 3 БУПП в Чернігівській області суду пояснила, що 28.02.2018 року під час патрулювання, біля магазину «АТБ» по вул. Козацькій, 2, вони помітили автомобіль, який стояв посередині парковки. Вона підійшла до автомобіля, щоб запропонувати водію перепаркуватись, але водій почав рух, у зв’язку з чим вони почали переслідування. Водій не зупинявся і вони включили гучномовець. На допомогу було викликано ще наряд поліції і шляхом блокування автомобіль було зупинено. Водій спочатку не хотів виходити з автомобілю і було видно, що він має ознаки сп’яніння. Для встановлення стану сп’яніння і проходження медичного огляду вони проїхали до медичного закладу. Після проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння результат був негативний. Однак, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, в тому числі відмовився від здачі аналізів сечі. По даному факту склали протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому приїхав дядько водія, забрав автомобіль і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 - інспектор роти № 3 БУПП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що під час патрулювання містом, по вул. Козацькій, біля магазину АТБ виїжджав автомобіль без ввімкненого сигналу повороту. Була вимога його зупинити, але водій ні на проблискові, ні на гучномовець не реагував. Після зупинки водій відмовлявся надавати документи. У нього були наявні ознаки сп’яніння, а тому його доставили до медичного закладу для з’ясування його стану. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився.

В той же час, до пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1, який вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркточиного сп’яніння, суд ставиться критично та розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. Також під час складання протоколів ОСОБА_1 надавав пояснення, відповідно до яких просив суворо не карати.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-2, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (рахунок №31110149700001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, КБКД- 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів-ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)- 820019, рахунок отримувача -31215256700001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк