Court ruling № 73890102, 10.05.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5062/18

Номер справи місцевого суду: 500/4717/17

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Вереск» про порушення ОСББ «Вереск» Закону України «Про захист прав споживачів» та Конституційних прав громадянина України ОСОБА_2.,

встановив:

29 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якому просив суд визнати діяльності ОСББ «Вереск» (2012-2017 р.р.) неправмірною та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 6359, 41 грн.

24 листопада 2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати ОСББ «Вереск»- як не належну організацію діяльності об'єднання, а рішення прийняті на їх підставі неправомірними та стягнути моральну шкоду 9 542, 60 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСББ «Вереск» про визнання ОСББ «Вереск» - як неналежну організацію діяльності об'єднання, а рішення прийняті на їх підставі неправомірними - відмовлено (а.с.80-81).

17 квітня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2018 року.(а.с.84-90)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з постановленням нового, як такого, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справиапеляційна скарга ОСОБА_2 до суду надійшла 17 квітня 2018 року, копію повного тексту рішення апелянт отримав 19 березня 2018 року, а рішення було постановлено 13 березня 2018 року, тобто скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення йому строку до суду не звертався, його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду дорівнює 150 % від суми, яка підлягала сплаті у суді першої інстанції, 640х150%=960 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі було сплачено судовий збір (960-704 грн.=256 грн.), то ОСОБА_2 належить доплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 256 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги також не додано копій скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а тому апелянту слід надати копію апеляційної скарги разом із додатками до неї для відповідача.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда