Court ruling № 73889984, 26.04.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/711/18

Номер справи місцевого суду: 522/10774/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Котелевського Р.І.

суддів: Толкаченка О.О., Копіца О.В.,

за участю:

секретаря – Стоянової Л.І.

заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, -

встановив:

14.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 28 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016160000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та бездіяльність цього слідчого у розгляді його заяви від 26 лютого 2016 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Матросов А.В. подав на неї апеляційну скаргу, а також заяву про розгляд його апеляційної скарги у режимі відеоконференції.

Під час розгляду апеляційним судом скарги ОСОБА_2, останній звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника.

Таким чином, приймаючи до уваги положення п.3 ч.3 ст.42, ст.49 КПК України, відповідно до яких підозрюваному гарантовано право на захист, а з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України, призначення захисника судом є обов’язком суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 в наявний час перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та в поданій апеляційному суду заяві просив розглянути його скаргу за його участю в режимі відео конференції, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для надання правової допомоги ОСОБА_2 під час розгляду його скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року.

ОСОБА_4 ухвали негайно направити для виконання начальнику Одеського обласного центра по забезпеченню безоплатної правової допомоги, за адресою: 65023, м. Одеса. вул. Л.Толстого, 6.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 рокувідкласти на 07.05.2018 року на 12 год. 00 хв.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Апеляційним судом Одеської області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»за участі ОСОБА_2, о 12:00 годині 07 травня 2018 року.

Доручити службовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, вручити ОСОБА_2 пам’ятку про його права та обов’язки, перевірити документи, що засвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Про день і час розгляду справи у Апеляційному суді Одеської області повідомити прокурора туру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_5ОСОБА_4 Прібилов