Court ruling № 73886964, 10.05.2018, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/484/18

Провадження № 1-кс/541/298/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

10 травня 2018 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городівського О.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває кримінальне провадження № 12017170260000448 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Після підготовчого судового засідання до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 заявив головуючому судді Городівському О.А. відвід з підстав того, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_1 звертався до прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 із заявою про видачу йому направлення для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а вона не будучи процесуальним керівником по кримінальному провадженню відмовила йому, що стало підставою для написання на адресу прокурора Полтавської області скарги щодо притягнення прокурора Орел О.І. до дисциплінарної відповідальності.

З підстав того, що головуючий по справі суддя Городівськи О.А. та прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною, обвинувачений ОСОБА_1 заявив головуючому відвід.

Заява про відвід головуючого судді Городівського О.А. на підставі положень КПК України була розподілена на розгляду судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко Світлані Володимирівні.

До початку розгляду заяви про відвід головуючого обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В. з підстав того, що вона в ході досудового розслідування розглядала скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України, як слідчий суддя, а тому на його переконання з підставі ст. 76 КПК України, вона не може брати участь в розгляді заяви про відвід головуючого судді Городівського О.А.

Автоматизованою системо документообігу відповідно до положень КПК України заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни розподілено на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Сидоренко Ю.В..

До початку судового розгляду суддею Сидоренком Ю.В. заяви про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В., обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Сидоренко Ю.В. з підстав того, що він брав участь у даному кримінальному провадження № 120178170260000448, як слідчий суддя по розгляду заяв ОСОБА_1, а тому відповідно до положень статті 76 КПК України не має права брати участь у розгляді його заяви про відвід в ході судового розгляду.

Автоматизованою системо документообігу відповідно до положень КПК України заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розподілено судді Миргородського міськрайонного суду Городівському О.А. Розгляд заяви про відвід судді Сидоренко Ю.В. призначено на 11-00 год. 10 травня 2018 року. 08 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Городівського О.А. мотивуючи тим, що він не може брати участь в розгляді його заяви про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Сидоренко Ю.В. з підстав того, що суддя Городівськи О.А. являється чоловіком прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на яку обвинувачений писав скарги про притягнення її до дисциплінарної відповідальності в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. та додані документи, прихожу до переконання, що його заява є ідентичною по підставам заяви про відвід головуючого судді Городівського О.А., датованої 13 квітня 2018 року, тобто є повторною заяві про відвід головуючого, яка перебуває на розгляді судді Миргородського міськрайонного суду, а тому місить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Городівського Олександра Андрійовича, який розглядає заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Сидоренко Юрія Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський