
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/378/18
Провадження № 2-с/488/18/18
УХВАЛА
іменем України
16.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 488/378/18, -
Встановив:
27.02.2018 року Корабельним районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ № 2-н/488/21/18 (488/378/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9983,27 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.
Про існування судового наказу боржник дізналася лише 19.03.2018 року, отримавши його рекомендованим листом. Разом з тим, з судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, у зв'язку із цим просить:
1) визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу та поновити пропущений строк для подання цієї заяви;
2) скасувати судовий наказ №488/378/18 від 27.02.2018 року.
Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.
Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №488/378/18 від 27.02.2018 року підлягає задоволенню. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -
Ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Судовий наказ № 488/378/18 (провадження № 2-н/488/21/18) від 27.02.2018 року, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва, за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - скасувати.
Роз’яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева
The court decision No. 73885203, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 488/378/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: