Court ruling № 73878956, 27.04.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2679/18

2/214/1898/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.08.2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за номером 8221, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» грошових коштів в сумі 59552,92 грн.

Одночасно із позовною ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконавче провадження № 55973532 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.08.2017 року за реєстровим номером 8221.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 08.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 8221, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 59552,92 грн.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, вчинений 08.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8221, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, вчинений 08.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8221, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження № 55973532, може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 55973532 на підставі виконавчого документу - Виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.08.2017 року за реєстровим номером 8221.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Ткаченко